Арбитражный трибунал в Гааге в мотивировочной части своего решения по «морскому делу» Украины против РФ упомянул о том, что Азовское море и Керченский пролив после распада СССР якобы сохранили статус внутренних вод. Что не так с этим определением, объяснил в статье «Азовский проигрыш Украины: разбор морского вердикта» Богдан Устименко.

«Особого внимания заслуживает то, что трибунал упомянул в мотивировочной части своего решения о якобы сохранении статуса внутренних вод Азовского моря и Керченского пролива после распада СССР. В то же время арбитры не захотели учесть очевидное: Керченский пролив имеет статус международного. Фактически такое утверждение о «внутреннем», а не международном статусе пролива является, мягко говоря, искусственно вмонтированным в арбитражный документ российским нарративом, который государство-агрессор упорно продвигало на протяжении многих лет», — пишет автор.

Устименко подчеркнул, что Арбитраж фактически вынес решение не в пользу Украины. И оно создает угрозу не только для национальной безопасности Украины, но и для Черноморского региона и международного судоходства.

[see_also ids="684383"]

«Парадокс ситуации заключается еще и в том, что один из арбитров, профессор Воган Лоу из Соединенного Королевства, назначенный в трибунал по инициативе МИД Украины, во время вынесения окончательного решения голосовал синхронно с арбитром — гражданином России, которого назначило государство-агрессор (каждое из государств назначило по одному арбитру, трое других были выбраны по специальной процедуре). Сразу возникает логичный вопрос: а почему МИД не назначил украинца? », — добавляет Устименко.

По его словам, если «разделить» Азово-Керченскую акваторию между Украиной и Россией в соответствии с действующими нормами международного права, то подавляющая часть Азовского моря и Керчь-Еникальского канала принадлежит именно украинскому государству.

Кроме того, международное сообщество признает распространение украинского суверенитета на часть Азовского моря. Это подтверждает резолюция Европейского парламента «О ситуации в Азовском море» от 25 октября 2018 года. В частности, в пункте 4 этого документа говорится о поддержке независимости и территориальной целостности Украины, в очередной раз подтверждается суверенитет Украинского государства над Крымским полуостровом и частью Азовского моря.

«В то же время Керченский пролив является международным и, соответственно, должен быть открыт для международного судоходства. В упомянутом контексте важно добавить, что даже Генеральная Ассамблея ООН, в частности в своих резолюциях 2018, 2019, 2020 и 2021 годов, прямо осуждала ограничения, введенные Россией в отношении международного судоходства в Керченском проливе», — добавил автор.

[see_also ids="667757"]

Устименко также отметил, что ученые с мировым именем не раз подчеркивали международный статус Керченского пролива. Среди них был и один из самых авторитетных ученых-юристов современности Джеймс Краска.

«Помимо всего вышесказанного, следует добавить, что в рамках морских дел МИД Украины было выплачено за юридические услуги десятки миллионов долларов бюджетных средств. Точно известно, что гонорар некоторых иностранных юристов достигал астрономической суммы в 1700 долл. США в час», — подытожил автор.

Отметим, что в отличие от российского Министерства иностранных дел, МИД Украины не смог заявить о победе в «морском деле» в Арбитражном суде. В частности, суд отклонил ряд требований Украины к РФ. В качестве «утешительного приза» Арбитражный трибунал лишь частично удовлетворил требования Украины относительно невыполнения РФ обязательств по защите морской среды, при этом отметив, что и Украина не выполнила должным образом свои обязанности по сотрудничеству с Россией в этой сфере.