Европа сейчас переживает значительный рост расходов на оборону. За последнее десятилетие военные бюджеты в ЕС удвоились. Причина, казалось бы, очевидна. Оборонительные силы Европы пришли в упадок, а угроза со стороны России реальна. Но стоит остановиться и посмотреть на факты, отмечает Адам Туз, редактор Financial Times, профессор истории в Колумбийском университете и директор Европейского института.

Десятилетие, предшествовавшее вторжению России, не было "потерянным десятилетием" для европейских солдат. Согласно данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), совокупные расходы европейских членов НАТО за этот период составили более 3,15 трлн долларов (в ценах 2023 года). Это значительно больше, чем у России. Сегодня считается, что Европе нужно больше боеспособных войск, но уже сейчас у нее есть 1,47 миллиона военнослужащих — это больше, чем у США.

Редактор добавляет, что скандал заключается не в том, что оборонные бюджеты Европы уже удвоились. Настоящий скандал в том, что при таких расходах Европа получает слишком мало: нет эффективного сдерживания, мало боеспособных войск и отсутствуют запасы вооружения для помощи Украине.

[see_also ids="629784"]

"Оптимист мог бы сказать, что не все так плохо. Европа все же получила определенную отдачу (преимущественно благодаря Великобритании, Франции и Турции) от своих 3 трлн потраченных долларов. Если провести давно назревшую реорганизацию, даже Германия сможет создать действенную систему сдерживания. Согласование базовых вещей — например, общей системы ПВО или ограниченного выбора танков — существенно изменит ситуацию. Планка невысокая: Европе достаточно достичь среднего уровня неэффективности американского военно-промышленного комплекса, чтобы иметь мощную армию", — пишет Туз.

Здравый смысл требует признать: кризис европейской обороны реален и требует срочного решения. После расходов более 3 трлн долларов за десятилетие Европа фактически осталась без дееспособных вооруженных сил. Чтобы это исправить, придется снова вкладывать большие средства — даже если предыдущие расходы были неэффективными.

"Но чтобы новое финансирование не стало очередным источником разочарования, оно должно основываться на четкой стратегии изменений. Очевидно, что Европа могла бы уменьшить расходы, заказывая оружие большими партиями — и для этого нужно не больше денег, а больше сотрудничества между странами. Чтобы оправдать увеличение оборонных бюджетов, нужно верить, что новые инвестиции смогут превратить обветшавшие военные системы XX века в современные вооруженные силы XXI века. То есть, что количественный рост расходов сможет привести к качественному прорыву", — считает Туз.

[see_also ids="640391"].

В такой формулировке вопрос европейского перевооружения в чем-то напоминает вызов энергетического перехода. Так называемые "Партнерства справедливого энергетического перехода", основанные в 2021 году, базировались на идее, что дополнительные средства из Европы и США помогут крупным развивающимся странам — например Южная Африка или Индонезия — осуществить радикальные изменения, подкупив влиятельные группы интересов и преодолев политические барьеры на пути к декарбонизации.

"Преобразование "количества в качество" — хорошая концепция. Но даже те энергетические инициативы считались смелыми при бюджетах в несколько миллиардов евро, тогда как планы по модернизации европейской обороны в сто раз масштабнее и лягут тяжелым бременем на уже перегруженные бюджеты. Меньшее, что демократические правительства Европы должны дать своим гражданам — это откровенность относительно масштабов этого риска", — добавляет профессор истории.

[see_also ids="629301"]

Реально ли европейским странам перейти к 5% ВВП расходов на оборону — в мире, где даже 2% остаются недостижимыми для многих членов НАТО? Николай Гаврись в статье "5% ВВП на оборону для европейских стран: насколько такое требование Дональда Трампа является реалистичным" анализировал, как требование президента США повлияет на европейские страны, которые привыкли к социальным бюджетам, и могут ли демократические государства конкурировать с автократиями в военных расходах.