Анализируя итоги вчерашнего саммита НАТО, некоторые наблюдатели заявили о том, что за время пребывания у власти нынешнему президенту США Дональду Трампу удалось продавить в альянсе свою собственную повестку, в центре которой  отныне борьба с терроризмом и увеличение расходов на оборону среди стран-членов альянса. "Угроза с востока" же якобы отходит на второй план.

Однако последнее утверждение весьма спорно. С одной стороны, Трамп назвал "угрозу со стороны РФ" одной из основных для альянса, наряду с терроризмом и миграцией. В то же время, по словам генсека альянса Йенса Столтенберга, подход к РФ не изменится и будет заключаться в сдерживании и диалоге. НАТО не стремится к конфронтации с Россией, "Россия – наш крупнейший сосед, она продолжит им быть, и мы стремимся к лучшим и более конструктивным отношениям с Россией",  - подчеркнул Столтенберг. Идею увеличения оборонных расходов он объясняет "симметричным ответом": дескать, все действия НАТО являются "взвешенным, носящим оборонительный характер и пропорциональным ответом на действия России". Из чего следует: Россию по-прежнему считают врагом, хотя местами и переговороспособным.

По большому счету, разворачиваться от "угрозы" в лице РФ к угрозе в виде ИГ альянсу невыгодно: ему, с точки зрения его собственного существования, выгоднее такой враг, как Россия, считает директор Центра политологических исследований финансового университета Павел Салин. "Североатлантический альянс уже пытался бороться с терроризмом, но выяснилось, что эти попытки борьбы неэффективны. Не может организация, построенная по иерархическому принципу, бороться с организацией, построенной по принципу сетевому (а все террористические организации выстроены именно так). Поэтому нужно искать себе оппонента, который функционирует по иерархическому принципу, и таким оппонентом является Россия", - заявил эксперт "Утру".

Таким образом, есть серьезные сомнения в том, что НАТО действительно перенацелится на ИГИЛ – в этом случае альянс просто лишится смысла своего существования, наделает ошибок и к блоку возникнут новые претензии. А на "российской угрозе" (хотя это может быть и корейская угроза, и любая другая из числа равновеликих, заключенных в национальном государстве) можно "выезжать" достаточно продолжительное время, отметил эксперт.

С деньгами все еще проще: хотя американцы давно продавливают среди европейцев идею увеличения расходов на оборону, последние не будут платить столько, сколько хотят США. Заявлять Европа может что угодно, но на расходах это не отразится, подчеркнул аналитик.

"Но американцы тоже не готовы платить за НАТО, для них это накладно. Полагаю, США просто будут пересматривать концепцию Североатлантического альянса, в котором, по большому счету, два игрока – с западной стороны Атлантики, Америка, и с восточной, европейцы", - сказал Павел Салин.

Кстати, по мнению российских комментаторов, обозначенные на саммите планы по формальному присоединению НАТО к коалиции против ИГ носят символический характер и не создают никакой "прибавочной стоимости" к нынешней ситуации. По мнению главы Комитета Совета Федерации по международным делам Константина Косачева, эти планы объясняются стремлением Вашингтона вовлечь как можно больше союзников в трудный ближневосточный узел, и говорить о каком-то серьезном противостоянии, либо, наоборот, взаимодействии Брюсселя с Россией и ее союзниками на местах, скорее всего, не придется. Кроме того, полагает сенатор, "есть задача обозначить (а лучше узаконить) присутствие НАТО в регионе, в котором происходят самые важные события планеты" – иначе роль альянса "сведется к очень дорогому обслуживанию реликтовых фобий восточноевропейцев в отношении России". В целом же натовцам пора заканчивать свои нелепые игры в санкции, которые затронули и важнейшее антитеррористическое сотрудничество с Россией, и браться, наконец, за реальные угрозы, подытожил Косачев.

Однако говорить о каких-либо серьезных шагах в совместной с Россией борьбе с терроризмом пока тоже не приходится. США и НАТО готовы к тому, что РФ присоединится к альянсу, а Россия настаивает на равноправном союзе, отмечает Павел Салин. Но этот конфликт интересов существует не первый десяток лет: Запад считает себя центром влияния, к которому нужно присоединяться на его условиях, Россия настаивает на равноправном диалоге. Этот диссонанс сейчас проецируется, в том числе, и в военную сферу, и конкретно в операцию на Ближнем Востоке, резюмировал аналитик.